حديث الإقعاد على الكرسي وردت فيه رواية ذكرها الإمام عبد الله بن أحمد رقم (587) عن عمر رضي الله عنه قال: [[إذا جلس الرب عز وجل على الكرسي... قال الإمام عبد الله بن أحمد "فاقشعر رجل سماه أبي عند وكيع " والإمام أحمد يروي هذا الحديث عن وكيع "فغضب وكيع وقال -للرجل الذي اقشعر عند سماع الحديث-: أدركنا الأعمش وسفيان يحدثون بهذه الأحاديث لا ينكرونها]] يعني: فلماذا تقشعر من سماع الحديث؟
والراجح لدينا أن هذا الحديث وغيره من الأحاديث التي ورد فيها الإقعاد لا تصح؛ ولو صح فالمقصود به العرش، لكن يحتاج إلى إثبات لفظ القعود ولفظ الجلوس، ولسنا بصدد هذا الآن، وإنما المقصود من إيراد هذا الأثر أن يعلم أنه حجة من يقولون: إن الكرسي هو العرش.
يقول المصنف: "والصحيح أنه غيره، نقل ذلك عن ابن عباس وغيره روى ابن أبي شيبة في كتاب صفة العرش والحاكم في مستدركه، وقال: إنه شرط على الشيخين ولم يخرجاه".

ذكر ابن أبي شيبة حديث أبي ذر رضي الله عنه -وهو حديث ضعيف نذكره للفائدة- قال: {دخلت المسجد الحرام فرأيت رسول الله صلى الله عليه وسلم وحده، فجلست إليه فقلت: يا رسول الله! أيما آية أنزلت عليك أفضل؟ -يعني: ما هي أفضل آية أنزلت عليك؟- قال: آية الكرسي، ثم قال: ما السماوات السبع في الكرسي إلا كحلقة ملقاة بأرض فلاة، وفضل العرش على الكرسي كفضل تلك الفلاة على تلك الحلقة} ولعل الشيخ الألباني صححه باعتبار الطرق الأخرى.
"حدثنا أبي عن جرير بن عبد الحميد عن ليث عن مجاهد قال: [[ما السماوات والأرض إلا كحلقة ملقاة بالفلاة، وما أخذت من الكرسي إلا كما أخذت تلك الحلقة من الأرض]] "، وهذا موقوف على مجاهد ولعل الشيخ الألباني صححه بمجموع الطرق.
ثم الحديث الآخر: حديث أبي موسى قال: [[الكرسي موضع القدمين وله أطيط كأطيط الرحل]] وقد سبق أن ذكرنا قول الإمام الذهبي أنه لا يصح في الأطيط حديث مرفوع.
ثم ذكر بسند آخر عن ابن عباس رضي الله تعالى عنه قال: ((وَسِعَ كُرْسِيُّهُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ))[البقرة:255] قال: [[الكرسي موضع القدمين، ولا يقدر أحد قدره ]] أي: لا يستطيع أحد أن يقدره حق قدره من عظمته ومن سعته، وإسناد هذا الأثر عن ابن عباس حسن.

يقول: "وكون العالي فوق السافل، لا يلزم أن يكون السافل حاوياً للعالي، محيطاً به، حاملاً له ولا أن يكون الأعلى مفتقراً إليه" وهذا دفع للازم افتقار العالي للسافل كما زعمه أهل الأهواء الضاربين في الأوهام والخيالات ولم يثبتوا لله تعالى ما أثبته لنفسه مع اعتقاد أنه ((لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ وَهُوَ السَّمِيعُ البَصِيرُ))[الشورى:11] ولو آمنوا بذلك ما تاهوا في هذه الخيالات والظنون.
وقوله: "فانظر إلى السماء" مثال حسي مشاهد "فهي فوق الأرض وليست مفتقرة إليها؟" فليست الأرض حاملة للسماء، ولا محيطة بها ولا تحويها، ولا تفتقر إليها السماء، ومع ذلك فالسماء فوق الأرض، فإذا كان هذا في حق مخلوق من مخلوقات الله يرى وتدركه الأبصار، فكيف بالله تعالى الذي لا تدركه الأبصار وهو يدرك الأبصار، وله المثل الأعلى، والذي ((لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ وَهُوَ السَّمِيعُ البَصِيرُ))[الشورى:11] سبحانه وتعالى؟! فهذا -والحمد لله- يبين صحة مذهب أهل السنة والجماعة من جهة النظر والعقل السليم، والتفكر الصحيح، كما هو موافق لنصوص الوحي.
يقول: "فالرب تعالى أعظم شأناً وأجل من أن يلزم من علوه ذلك" تعالى الله عن ذلك علواً كبيراً.

"بل لوازم علوه من خصائصه، وهي حملُهُ بقدرته للسافل، وفقر السافل، وغناه هو سبحانه عن السافل".
هذه اللوازم هي لوازم علو الله أيضاً، فهي من خصائصه عز وجل: (( إِنَّ اللَّهَ يُمْسِكُ السَّمَوَاتِ وَالأَرْضَ أَنْ تَزُولا وَلَئِنْ زَالَتَا إِنْ أَمْسَكَهُمَا مِنْ أَحَدٍ مِنْ بَعْدِهِ إِنَّهُ كَانَ حَلِيمًا غَفُورًا ))[فاطر:41]، فهو الذي يحمل بقدرته العرش وما دونه، فالله هو الذي يمسك العرش ويمسك كل مخلوقاته بقدرته عز وجل، فهي التي تحتاج وتفتقر إليه، وهو الغني عنها الكبير المتعال الذي لا يحتاج إليها أبداً، وهو المحيط عز وجل بكل شيء كما سبق إيضاح ذلك من النقل والعقل "فهو فوق العرش مع حمله بقدرته للعرش وحملته" فالعرش، وحملة العرش، والكرسي، والسماوات، والأرض وسائر المخلوقات يمسكها الله عز وجل ويحملها بقدرته، قال: "وغناه عن العرش، وفقر العرش إليه، وإحاطته بالعرش، وعدم إحاطة العرش به، وحصره للعرش، وعدم حصر العرش له" ذكر كل هذا الكلام؛ ليدفع لوازم أهل الأهواء التي هي محض تقول على الله تعالى، ولو جئنا ببعض ما قاله أهل الكلام لرأينا العجب، ولأصابنا الملل من الكلام السمح الذي يقولونه مما لا يليق بالله تعالى.
ومن أقرب الأمثلة على ذلك كتاب التفسير الكبير للفخر الرازي حيث تجدون من هذه الأقاويل الشيء الكثير، وكما قال ابن القيم رحمه الله لما ذكر قوله في رسالة آدم في قوله: "لعل آدم وحواء فهما من قوله تعالى: ((وَلا تَقْرَبَا هَذِهِ الشَّجَرَةَ فَتَكُونَا مِنَ الظَّالِمِينَ))[البقرة:35] أن النهي هو للاجتماع لا للافتراق، يعني: لا تأكلا معاً، لكن لو أكل كل واحد منكما وحده لكان جائزاً؛ فأكلا" يقول ابن القيم : " وا أسفاه على المحابر والصحف التي يسود فيها مثل هذا الكلام!" يعني: هذا الكلام لا يساوي الحبر والصحيفة التي كتب عليها.
وتجدون كذلك بعض هذه الأقاويل في الشروحات المتأخرة على كتاب المواقف وكتاب النسفية، فيأتون بلوازم وخيالات باطلة يتحاشى اللسان عن ذكرها.

يقول: "ونفاة العلو أهل التعطيل لو فصلوا هذا التفصيل، لهدوا إلى سواء السبيل" هذه من العبارات الجيدة للمصنف، فلو أن أهل التعطيل -الذين عطلوا الله عن صفاته ونفوا علوه فوق خلقه- فصلوا هذا التفصيل؛ كما هو واضح من الحجج الدامغة والبراهين الجلية نقلاً وعقلاً؛ "لهدوا إلى سواء السبيل، وعلموا مطابقة العقل للتنزيل" وهو الوحي؛ لأنه لا يمكن أن يتعارضا أو أن يختلفا أو يتناقضا -أعني النقل الصحيح والعقل الصريح- كما بين ذلك شيخ الإسلام في مؤلفه الفريد درء تعارض العقل والنقل، لكنهم أتوا بأوهام باطلة، وأخذوا ينقلون النقول الباطلة مما أوقعهم في الأوهام.
ومما ينبغي أن يشار إليه أن مما أوقعهم في هذه الأوهام أنهم وجدوا روايات موضوعة وباطلة فيها أشياء لا يصدقها العقل، ولو أنهم أخذوا العلوم من أهلها، وأتوا البيوت من أبوابها، وقالوا: يا أهل الحديث، ويا علماء الرجال، ويا علماء النقد! بينوا لنا هذا الحديث ودرجته؛ لبينوا لهم -وقد بينوا ذلك رضي الله عنهم- لكن القوم لديهم أوهام فلسفية، وظنون وتخرصات أخذوها عن اليونان والهنود وأمثالهم، ثم جاءت شبهات نقلية من الإسرائيليات من كلام أهل الكتاب، أو عن طريق نقلة ليسوا بأثبات ولا ثقات، فلما وجدوا ذلك الخليط المتمازج بنوا عليه إنكار الحق الواضح الصريح الذي ينكر هذا الخليط من فلسفة أو كذب أو نحوه.
مثلاً: ما ورد في بعض الاسرائيليات من أن الأرض على قرن ثور، والثور على حوت... إلخ، وهذا ليس له أصل ولم يصح وليس من ديننا أبداً، فلما وجد أهل الأهواء وأهل الكلام هذا الخبر الباطل الذي لا يصح عقلاً؛ قالوا: من يثبت العلو يعتمد على هذا ويعتقده، إذاً: ننفي العلو.
والعلماء الأثبات -كما سبق في الرسالة العرشية- أبطلوا هذه الروايات وردوها، وأما ما صح فقد بينوه بياناً شافياً، وبينوا أنه الحق وأنه لا يعارض العقل أبداً.
ولا يجوز أن نعمل العقول في مخالفة ما صح وما ثبت عن رسول الله صلى الله عليه وسلم؛ إذ الواجب في ذلك الإيمان والتسليم دون معارضة ولا منازعة ولا مدافعة، وهذا هو المتحتم على كل مؤمن، وإلا فليس هو بمؤمن.
وثمة مسألة مهمة جداً ينبغي تذكرها وهي:
لو أن إنسان من أهل الجاهلية جاء إلى النبي صلى الله عليه وسلم قال: يا محمد! قد سمعت قولك ووعيت ما قلت عن ربك، ويظهر لي أنه الحق لكن لن أصدق به ولن أعتقده حتى أعرضه على شيخ قبيلتنا... فهل يعد مثل هذا الإنسان مؤمناً مسلماً؟!
إن هذا ليس بمسلم، ولا يعد مؤمناً..
وهكذا فعل بعض الوفود -كما في السيرة- فبنو تميم ذهبوا إلى أكثم بن صيفي يسألونه!
ولذلك فالذين لا يؤمنون بما جاء به النبي صلى الله عليه وسلم حتى يعرضوه على أي شيء كائناً ما كان؛ ليسوا بمؤمنين.
فإذا جاء أهل الكلام وقالوا: لا نؤمن بهذه الأدلة -كأدلة علو الله- وأدلة صفاته مثلاً -بمجرد ثبوت إسنادها وفق قواعد المحدثين- بل لا بد أن نعرضها على عقولنا وعلى البراهين والقواطع العقلية؛ فنقول: أنتم إلى الآن لم تؤمنوا؛ لأنكم إذا آمنتم بعد العرض على عقولكم -كما تزعمون- لم تؤمنوا بما جاء به النبي صلى الله عليه وسلم وإنما بما جاء به العقل، ولو جاء حديث صحيح لا تقبله عقولكم -كحديث النزول مثلاً- لقلتم: لا نقبله لأنه لم يوافق العقل..
إذاً: هم آمنوا بعقلهم لا برسول الله صلى الله عليه وسلم ودينه.
إن الإيمان الحقيقي هو التسليم والإذعان لجميع الشرع وهذا حال المؤمنين دائماً.